Wie aus dem Tischgespräch ein Gerichtssaal wurde
Du sitzt in einem Meeting.
Die Agenda liegt vor dir.
Punkt 1: Unsere Werte.
Punkt 2: Unsere Vision.
Punkt 3: Zustimmung.
Du sprichst. Klar. Strukturiert. Überzeugend.
„Wir alle glauben an Innovation.“
„Wir alle setzen auf Agilität.“
„Wir alle sind überzeugt von diesem Weg.“
Köpfe nicken. Einer nach dem anderen.
Du merkst: Hier wird nicht gesucht. Hier wird abgenickt.
Und dann stellst du die Frage: „Sind wir uns einig?“
Stille.
Du spürst: Das ist keine Einladung zum Gespräch. Das ist eine Prüfung der Zustimmung.
Der Dialog ist tot.
Du kannst nicht genau sagen warum. Aber du spürst es.
FÜR FÜHRUNGSKRÄFTE IN 60 SEKUNDEN:
Jahr 325: Ein Kaiser beendet den Dialog im Christentum. Methode: Aus „Wie verstehst du?“ wird „Stimmst du zu?“.
Heute: Das Muster wiederholt sich in Organisationen. In Meetings. In Entscheidungen. In der Kultur.
Das Muster:
- Situation erfordert Klarheit
- Formel wird entwickelt (Vision, Werte)
- Zustimmung wird erwartet
- Wächter entstehen (HR, Führung)
- Abweichung wird verdächtig
- Dialog stirbt leise
Die Frage: Wo bist du selbst vom Gesprächspartner zum Richter geworden?
Lesezeit: 12 Minuten
Jahr 325. Ein Konzil. Dreihundert Bischöfe in einem Saal.
An diesem Tag starb etwas, das nicht mit einem Verbot starb. Sondern weil der Raum dafür verschwand.
Die These:
Mit Nizäa wurde der dialogische Modus des Christentums strukturell beendet.
Nicht durch Zensur. Nicht durch ein Schweigegebot.
Sondern durch eine neue Logik: Vom Tischgespräch zum Gerichtssaal. Von der offenen Frage zum verpflichtenden Bekenntnis. Von Gesprächspartnern zu Richtern.
Die Geschichte von Nizäa ist nicht Geschichte. Sie ist ein Muster.
Ein Muster, das sich wiederholt. Heute. In deinem Meeting. In deiner Organisation.
Lass uns schauen, wie es passiert ist. Und dabei erkennen, wo es heute passiert.
Das Tischgespräch · Wahrheit vor Nizäa
Stell dir vor: Ein Raum. Ein Tisch. Menschen versammelt.
Sie erzählen von Christus. Sie erinnern Begegnungen. Sie deuten. Sie ringen. Sie fragen.
„Wie verstehst du Christus?“
Diese Frage ist nicht rhetorisch. Sie meint, was sie sagt. Sie setzt voraus, dass dein Verstehen zählt.
Bis 324 war das Christentum kein fertiges System. Es war ein Gespräch.
Man traf sich in Häusern. Man brach Brot. Man las Briefe vor. Man stritt.
Es gab Autoritäten · Apostel, Älteste, Lehrer. Es gab Orientierung. Auch Abgrenzung.
Aber Wahrheit war nicht abgeschlossen.
Christus war kein definierter Begriff. Er war ein Punkt, um den man kreiste:
Erinnert. Erfahren. Unterschiedlich verstanden. Immer neu ausgelegt.
Dialog bedeutete: Wahrheit entsteht zwischen uns. Im Hören. Im Ringen. Im Aushalten von Nicht-Wissen.
Solange diese Frage offen war, brauchte es keine Richter. Nur Gesprächspartner.
Zurück in dein Meeting.
Erinnerst du dich an einen Moment, in dem du gefragt hast: „Wie siehst du das?“
Und es wirklich gemeint war?
Wo die Antwort deines Gegenübers zählte? Wo jemand sagen konnte: „Ich verstehe das anders“? Wo Verschiedenheit nicht Widerstand war?
Wann war das?
Oder war die Frage schon immer eine Falle? Eine Einladung, bei der die richtige Antwort längst feststand?
Die härteste Frage:
Wann hast du aufgehört zu fragen? Wann hast du angefangen zu prüfen?
Dialog ist nicht Beliebigkeit
„Aber braucht es nicht Klarheit? Klare Ansagen?“
Ja.
Aber Klarheit entsteht nicht durch Ansagen. Sie entsteht durch gemeinsames Schauen.
Dialog ist geordnet. Aber nicht geschlossen.
Wahrheit war:
Prozessual · nicht fixiert. An Erfahrung gebunden · nicht abstrakt formuliert. Auslegungsbedürftig · nicht kontrollierbar.
Unterschiedliche Deutungen waren kein Verrat. Sie waren Ausdruck lebendigen Suchens.
Die Frage war nicht: „Wer hat recht?“
Sondern: „Was zeigt sich uns, wenn wir gemeinsam schauen?“
Das ist der Unterschied zwischen Tischgespräch und Gerichtssaal.
Am Tisch: Wir schauen gemeinsam. Im Gerichtssaal: Einer urteilt.
In deiner Organisation:
Gibt es diese Frage noch?
Oder wurde daraus: „Was ist die richtige Antwort?“ „Was erwarten wir zu hören?“ „Was steht im Leitbild?“
Wenn jemand in deinem Team eine andere Sicht äußert · wird sie gehört? Oder wird sie korrigiert?
Unterschied:
Gehört: „Interessant. Erzähl mehr.“ Korrigiert: „Ja, aber unsere Position ist…“
Gehört: „Da sehe ich etwas anderes als du. Lass uns schauen.“ Korrigiert: „Das widerspricht unserem Werteverständnis.“
Merkst du, wann aus dem Tisch ein Richterstuhl wurde?
Jahr 325 · Der Gerichtssaal entsteht
Kaiser Konstantin beruft die Bischöfe ein.
Nicht zum Suchen. Zum Entscheiden.
Dreihundert Männer reisen an. Aus dem ganzen Reich. Manche zu Fuß. Wochenlang unterwegs.
Sie kommen nicht freiwillig. Der Kaiser ruft. Man folgt.
Die politische Lage erfordert klare Verhältnisse. Keine Mehrdeutigkeiten mehr. Keine unterschiedlichen Schulen. Eine Lehre. Eine Formel. Eine Wahrheit.
Denn ein Reich braucht Einheit. Und Einheit braucht Eindeutigkeit.
Stell dir die Szene vor:
Ein großer Saal. Dreihundert Männer. Vorne, auf einem erhöhten Platz: der Kaiser.
Er spricht nicht über Christus. Er spricht über das Reich. Über Stabilität. Über Ordnung.
Das ist der Moment, in dem sich alles verschiebt.
Von: „Wie verstehen wir Christus?“ Zu: „Was muss das Reich über Christus glauben?“
Dein Meeting.
Erinnerst du dich, wann es sich verschob?
War es ein bestimmter Moment? Ein Führungswechsel? Eine Krise? Ein externer Berater, der sagte: „Ihr braucht Klarheit“?
Oder war es schleichend?
Von: „Wie arbeiten wir zusammen?“ Zu: „So arbeiten wir zusammen.“
Von: „Was ist uns wichtig?“ Zu: „Das sind unsere Werte.“
Von: „Wie gehen wir mit Konflikten um?“ Zu: „So gehen wir mit Konflikten um.“
Der Tisch wurde nicht abgebaut. Er wurde umfunktioniert.
Von einem Ort des Gesprächs zu einem Ort der Verkündigung.
Das passiert nicht aus Bösartigkeit. Das passiert aus dem Druck heraus, den Führung mit sich bringt.
Druck nach Klarheit. Druck nach Effizienz. Druck nach Entscheidungen.
Und plötzlich ist Dialog nicht mehr vorgesehen.
Das Dokument
In Nizäa liegt ein Dokument vor.
Eine Formulierung. Ein Begriff: ὁμοούσιος · wesensgleich.
Christus ist nicht Bote. Nicht Vermittler. Nicht Lehrer. Nicht Wegweiser.
Christus ist Gott selbst.
Die Bischöfe lesen. Manche nicken. Manche zögern.
Einer, Arius, widerspricht. Er sagt: „Christus ist göttlich, ja. Aber nicht identisch mit Gott.“
Die Mehrheit widerspricht ihm. Der Kaiser widerspricht ihm.
Arius wird zur Seite gebeten. Später: verbannt.
Was passierte mit Arius?
Er verschwand nicht einfach.
Er gründete Gemeinden. Menschen folgten ihm. Jahrzehntelang.
Auch nach seinem Tod blieben arianische Gemeinden bestehen. Bei den Goten. Bei den Vandalen. Sie hielten ihre Deutung für wahr.
Bis sie unterdrückt wurden. Nicht durch Argumente. Durch Macht.
Das ist das Muster: Wer nicht zustimmt, wird nicht widerlegt. Er wird ausgeschlossen.
In deiner Organisation:
Was passiert mit denen, die nicht unterschreiben?
Werden sie überzeugt? Oder werden sie „entwickelt“? „Begleitet“? „An die Hand genommen“?
Oder einfach: nicht mehr eingeladen?
Die Worte sind freundlich. Die Wirkung ist dieselbe.
Ausschluss.
Nicht laut. Nicht offiziell. Aber spürbar.
Zurück nach Nizäa
Die Frage ist nicht mehr: „Wie verstehst du Christus?“
Die Frage ist: „Stimmst du dieser Formulierung zu?“
Unterschreiben oder gehen.
Dein Meeting.
Das Dokument vor dir. Vielleicht heißt es „Vision 2030″. Vielleicht „Unternehmenswerte“. Vielleicht „Strategiepapier“. Vielleicht „Führungsleitlinien“.
Du sagst: „Das ist, wer wir sind.“
Jemand denkt: „Ist es das?“
Aber sagt nichts.
Denn alle spüren: Das ist keine Einladung zum Gespräch. Das ist die Verkündigung dessen, was gilt.
Unterschreiben oder…?
Gehen ist keine Option. Die Menschen haben Hypotheken. Kinder. Verantwortung.
Also unterschreiben sie. Mit ihrem Schweigen.
Und du merkst: Hier wird nicht mehr gesprochen.
Was hier passiert · Der Systemwechsel
Das ist kein theologisches Detail. Das ist ein Systemwechsel.
Mit diesem einen Begriff werden alle Zwischenmodelle unmöglich.
Vorher war Raum für:
Christus als Erkenntnisvermittler. Als Lichtträger zwischen Welten. Als spiritueller Lehrer. Als Wegweiser, nicht Ziel.
Nachher:
Nur eine Deutung ist legitim. Alle anderen sind Häresie.
Christus ist nicht mehr der Weg, der zeigt. Er ist das Ziel, das feststeht.
| Vor Nizäa | Nach Nizäa |
|---|---|
| Verstehen | Zustimmen |
| Tischgespräch | Gerichtssaal |
| Wie verstehst du? | Stimmst du zu? |
| Gesprächspartner | Richter |
| Verschiedenheit | Häresie |
Und damit verschiebt sich die gesamte Logik.
In deinem Kontext:
Was sind die Begriffe, die nicht mehr hinterfragt werden dürfen?
„Agil“? „Kundenzentrierung“? „Innovation“? „Nachhaltigkeit“? „Wertschätzung“?
Nicht weil sie falsch wären. Sondern weil sie festgelegt sind.
Wer sie anders versteht, versteht sie falsch.
Beispiel:
Jemand sagt: „Ich verstehe unter Agilität etwas anderes.“ Was passiert?
a) „Erzähl. Wie verstehst du es?“ b) „Aber so definieren wir Agilität hier.“
Wenn die Antwort b) ist: Willkommen im Gerichtssaal.
Die Formel · Sprache wird zur Kontrolle
Die Entscheidung bleibt nicht im Raum. Sie wird zu Worten.
Das Nizänische Glaubensbekenntnis:
Wir glauben an den einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, gezeugt aus dem Vater, Gott aus Gott, Licht aus Licht, wahrer Gott aus wahrem Gott, gezeugt, nicht geschaffen, wesensgleich mit dem Vater.
Diese Formel ist nicht Einladung. Sie ist Zustimmungsaufforderung.
Wiederholbar. Überprüfbar. Einforderbar.
Ab jetzt wird sie in jedem Gottesdienst gesprochen. Von allen. Gemeinsam. Laut.
Was formulierbar ist, kann kontrolliert werden.
Und wer die Formel nicht spricht, gehört nicht dazu.
Deine Organisation hat auch Formeln.
Vielleicht heißen sie: „Wir sind kundenorientiert.“ „Wir leben Diversität.“ „Wir denken unternehmerisch.“ „Wir arbeiten auf Augenhöhe.“
Sätze, die man wiederholen kann. Sätze, die in Bewerbungsgesprächen geprüft werden. Sätze, an denen Leistung gemessen wird.
Aber wann habt ihr das letzte Mal darüber gesprochen, was sie bedeuten?
Nicht: „Lebst du sie?“ Sondern: „Was verstehst du darunter?“
Nicht: „Wie zeigt sich das in deiner Arbeit?“ Sondern: „Was bedeutet ‚auf Augenhöhe‘ für dich?“
Wenn diese Fragen nicht mehr gestellt werden: Der Dialog ist tot.
Von „Wie verstehst du?“ zu „Stimmst du zu?“
Mit Nizäa ändert sich die Grundfrage fundamental.
Vorher: Der Bischof kommt in eine Gemeinde. Er fragt: „Wie versteht ihr Christus hier?“
Verschiedene Antworten sind möglich. Unterschiedliche Zugänge legitim. Das Gespräch ist offen.
Der Bischof hört. Er bringt Perspektiven ein. Er fragt nach. Er ringt mit.
Nachher: Der Bischof kommt in eine Gemeinde. Er legt das Bekenntnis vor: „Sprecht ihr das?“
Nur eine Antwort ist möglich. Zustimmung oder Verweigerung. Das Gespräch ist geschlossen.
Der Bischof prüft. Er hört nicht mehr, um zu verstehen. Er hört, um zu urteilen.
Wo Zustimmung genügt, braucht es keine gemeinsame Suche mehr.
In deinem Meeting:
Wurde schon einmal wirklich gefragt:
„Wie verstehst du Agilität?“ „Was bedeutet Kundenzentrierung für dich?“ „Welche Erfahrung hast du mit Innovation gemacht?“
Oder wurde gefragt:
„Lebst du unsere Werte?“ „Bist du committed?“ „Trägst du die Entscheidung mit?“
Die erste Frage öffnet. Sie setzt voraus, dass die Erfahrung des anderen zählt.
Die zweite Frage schließt. Sie setzt voraus, dass die Wahrheit feststeht.
Merkst du den Unterschied?
Es sind nur Worte. Aber sie schaffen unterschiedliche Räume.
Die erste schafft einen Tisch. Die zweite einen Richterstuhl.
Die Richter entstehen
Mit der Frage „Stimmst du zu?“ entsteht zwangsläufig die nächste:
Wer prüft, ob die Zustimmung korrekt ist?
In Nizäa sind es die Bischöfe.
Nicht mehr als Gesprächspartner. Als Wächter.
Sie prüfen die rechte Rede. Sie urteilen über Abweichung. Sie entscheiden über Zugehörigkeit.
Ihre Aufgabe verschiebt sich:
Vorher: Das Gespräch halten. Fragen aushalten. Verschiedenheit integrieren.
Nachher: Prüfen. Wachen. Urteilen.
Der Tisch wird zum Richterstuhl.
Der Dialog braucht keine Richter. Das Bekenntnis braucht sie zwingend.
In deiner Organisation:
Wer wacht darüber, ob jemand „die Werte lebt“? Wer entscheidet, ob jemand „zur Kultur passt“? Wer prüft, ob jemand „das richtige Mindset hat“?
Und wann wurden diese Menschen zu Richtern?
War das eine bewusste Entscheidung? Oder ist es einfach passiert?
Vielleicht heißen sie: HR. Führungskräfte. Kulturbeauftragte.
Aber ihre Funktion ist dieselbe: Sie prüfen Zugehörigkeit.
Nicht durch das, was jemand tut. Sondern durch das, was jemand bekennt.
Und jetzt die unbequeme Frage:
Bist du selbst auch zum Bischof geworden?
Hast du schon einmal jemanden korrigiert statt gefragt? Hast du schon einmal geprüft statt gehört? Hast du schon einmal gedacht: „Der versteht unsere Werte nicht“?
Der Gerichtssaal entsteht nicht durch die Bösen. Er entsteht durch uns alle.
Durch jeden, der schweigt, wenn eine Frage gestellt werden sollte. Durch jeden, der nickt, obwohl er anders denkt. Durch jeden, der „kulturfit“ sagt und „gehorsam“ meint.
Wir sind nicht nur Opfer des Musters. Wir sind seine Mittäter.
Nicht absichtlich. Nicht böswillig.
Sondern weil es einfacher ist. Weil es weniger kostet. Weil man dazugehören will.
Das ist die härteste Erkenntnis:
Das Muster funktioniert, weil wir alle mitmachen.
Das leise Verstummen
Der Dialog endet nicht mit einem Schwert. Er endet leise.
Weil er strukturell nicht mehr vorgesehen ist.
Nach Nizäa gibt es keine Häuserkirchen mehr, in denen man ringt. Es gibt Gemeinden, die das Bekenntnis sprechen.
Es gibt keine offenen Fragen mehr. Es gibt richtige Antworten.
Es gibt keine Gesprächspartner mehr. Es gibt Wächter.
Mehrdeutigkeit wird verdächtig. Symbolische Sprache wird gefährlich. Eigene Erfahrung verliert Gewicht.
Nicht durch Gewalt. Durch Logik.
Die Logik von: Formel → Zustimmung → Urteil.
Und das Erstaunliche:
Die meisten merken es nicht. Denn die Worte bleiben dieselben.
Man spricht immer noch von „Gemeinschaft“. Von „Dialog“. Von „Wahrheit“.
Nur die Bedeutung hat sich verschoben.
Dein Meeting endet.
Alle haben genickt. Das Protokoll wird verschickt. Die Entscheidung steht.
Keiner hat widersprochen. Also herrscht Konsens.
Aber wann habt ihr das letzte Mal wirklich miteinander gesprochen?
Nicht: Informationen ausgetauscht. Nicht: Zustimmung signalisiert.
Sondern: Gesprochen.
Im Sinne von: Gemeinsam etwas angeschaut, das ihr noch nicht verstanden habt. Verschiedene Sichtweisen ausgehalten. Etwas zwischen euch entstehen lassen.
Wann?
Was blieb · was verloren ging
Nizäa brachte:
Einheit. Stabilität. Handlungsfähigkeit im Imperium. Klarheit nach außen.
Es kostete:
Den Raum für Fragen. Die Legitimität unterschiedlicher Zugänge. Den Dialog als Form der Wahrheitssuche. Die Möglichkeit, dass Wahrheit sich zeigt.
War das der richtige Preis? Das hängt davon ab, was man wollte.
Einheit · ja. Lebendigkeit · nein.
Kontrolle · ja. Offenheit · nein.
Jedes System trifft diese Entscheidung.
Bewusst oder unbewusst.
Deine Organisation hat auch Entscheidungen getroffen.
Für Klarheit. Für Effizienz. Für Einheitlichkeit. Für Skalierbarkeit.
Was hat es gekostet?
Den Raum für echte Fragen? Die Legitimität, anders zu denken? Die Möglichkeit, dass Neues entsteht?
Und die entscheidende Frage:
War diese Entscheidung bewusst?
Oder ist sie einfach passiert?
Die Parallele wird sichtbar
Nizäa, Jahr 325: 300 Bischöfe unterschreiben ein Bekenntnis. Der Dialog wird strukturell beendet.
Dein Meeting, heute: 12 Menschen nicken einer Vision 2030 zu. Der Dialog wird strukturell beendet.
Das Muster ist dasselbe:
- Eine Situation erfordert Klarheit
- Eine Formel wird entwickelt
- Zustimmung wird erwartet
- Wächter entstehen
- Abweichung wird verdächtig
- Dialog verstummt
Nicht laut. Nicht dramatisch. Sondern leise.
Und die meisten merken es nicht.
Denn man spricht ja noch miteinander. Man sitzt ja noch am Tisch.
Nur: Es ist kein Tischgespräch mehr. Es ist ein Gerichtssaal mit freundlichem Anstrich.
Die Fragen an dich
Jahr 325 ist nicht Geschichte. Es ist ein Muster.
Ein Muster, das sich wiederholt: Überall dort, wo aus offenen Fragen Bekenntnisse werden. Wo aus Gesprächspartnern Richter werden. Wo aus Tischgesprächen Gerichtssäle werden.
Jetzt die Fragen:
Was gilt in deinem Umfeld als Nizäa?
Welcher Moment war es? Welche Entscheidung? Welches Dokument?
War es die neue Vision? Die Fusion? Der Führungswechsel? Die Krise? Der Moment, als jemand sagte: „So machen wir das jetzt“?
Was sind eure Glaubensbekenntnisse?
Die Sätze, die man nicht mehr hinterfragt? Die Formeln, die man wiederholen muss? Die Werte, die man „leben“ soll?
Wer sind eure Bischöfe?
Die Menschen, die darüber wachen, ob jemand „richtig“ denkt? Die prüfen, ob jemand „kulturfit“ ist? Die entscheiden, wer dazugehört?
Und wo ist der Raum verschwunden?
Der Raum, in dem Wahrheit noch zwischen Menschen entstehen durfte? In dem Verschiedenheit kein Verrat war? In dem man sagen konnte: „Ich sehe das anders“?
Wann hast du das letzte Mal wirklich gesprochen?
Nicht präsentiert. Nicht zugestimmt. Nicht Konsens signalisiert.
Sondern: gemeinsam etwas angeschaut, das noch offen war?
Der dialogische Strom lebt weiter
Und doch: Der dialogische Strom ist nicht tot.
Er lebt weiter. In Nischen. In Momenten. In Menschen, die sich weigern, den Tisch zum Richterstuhl werden zu lassen.
Vielleicht kennst du solche Räume:
Ein Gespräch nach dem Meeting. Eine Person, die wirklich fragt. Ein Moment, in dem plötzlich Stille entsteht und niemand sie füllt.
Ein Kaffee zu zweit, bei dem jemand sagt: „Wie siehst du das eigentlich?“ Und es ernst meint.
Der Dialog kann jederzeit wieder beginnen.
Er braucht nur einen Menschen, der fragt: „Wie verstehst du?“
Und einen anderen, der ehrlich antwortet.
Nicht strategisch. Nicht politisch korrekt. Sondern ehrlich.
Das ist keine romantische Idee. Das ist eine konkrete Möglichkeit.
Jeden Tag. In jedem Gespräch.
Und jetzt?
Vielleicht ist die entscheidende Frage heute nicht:
Was müssen wir glauben?
Sondern wieder:
„Wie verstehst du?“
Dialog beginnt dort neu, wo niemand darüber wacht, ob eine Antwort korrekt ist.
Sondern ob sie ehrlich gesucht wurde.
Dort, wo der Tisch wieder ein Tisch ist. Nicht ein Richterstuhl.
Dort, wo Fragen gestellt werden dürfen. Ohne dass jemand schon die richtige Antwort kennt.
Dort, wo Verschiedenheit kein Verrat ist. Sondern Bereicherung.
Das ist kein Zurück. Das ist ein Neu-Beginnen.
Mit der ältesten Frage überhaupt:
„Wie verstehst du?“
Was du Montag tun kannst
Stelle in deinem nächsten Meeting eine echte Frage.
Nicht: „Sind wir uns einig?“ Sondern: „Wie verstehst du das?“
Und dann: Warte. Höre. Urteile nicht.
Vielleicht passiert nichts. Vielleicht wird deine Frage übergangen. Vielleicht wird sie umgedeutet zu: „Gute Frage, aber unsere Position ist…“
Oder vielleicht öffnet sich ein Raum. Ein kleiner. Für fünf Minuten.
Jemand antwortet ehrlich. Jemand sagt: „Weißt du, ich bin mir da nicht sicher.“ Jemand wagt eine andere Sicht.
Und plötzlich steht wieder ein Tisch im Raum.
Kein Gerichtssaal. Ein Tisch.
An dem man gemeinsam schaut.
Das ist kein großer Wurf. Aber es ist ein Anfang.
Workshop für Führungskräfte · Dialog statt Tribunal
Diesem Muster auf den Grund gehen. Nicht theoretisch. Sondern erfahrbar.
Ein Inhouse-Workshop, in dem wir gemeinsam schauen:
Was ist unser Nizäa? Wo wurde der Dialog zum Gerichtssaal?
Wo sind wir selbst zu Richtern geworden? Wie erkenne ich das Muster?
Wie schaffe ich Räume für echtes Gespräch? Konkrete Werkzeuge für Montag.
Für Entscheider, die ihre Gesprächskultur transformieren wollen.
Leadership-Training · Von Kontrolle zu Dialog
Wenn du tiefer einsteigen willst: Unser 3-tägiges Inhouse-Training.
Für CEOs und Führungskräfte, die lernen wollen:
- Dialog als Führungsinstrument
- Macht und Präsenz
- Von Zustimmung zu echter Auseinandersetzung
